Quand « note-la de 1 à 10 » devient le vocabulaire courant

À quoi ressemble le contenu qui objectifie

Un jeune de 14 ans regarde un créateur qui compte quelques millions d’abonnés publier une vidéo de réaction du genre « note la fille ». Le créateur affiche des photos et donne à chacune une note de 1 à 10, en commentant ses critères : le visage (la « face card »), le corps, « est-ce qu’elle est du genre à fréquenter ou juste pour s’amuser ». Les commentaires débordent des notes du public, de « c’est un 4 max », de pointages de toutes sortes. La vidéo compte onze millions de vues. Le cadre (évaluer les gens, leur attribuer un chiffre, les classer selon leur note) s’intériorise comme la façon normale de juger les gens. La semaine suivante, le jeune de 14 ans applique le même cadre à l’école.

Ou encore : un créateur de « développement personnel » qui enseigne que les femmes se situent sur un axe « haute valeur contre basse valeur », que les hommes se classent en « alpha », « bêta » ou « sigma », et que le but des interactions sociales est de grimper dans la hiérarchie. Le vocabulaire est présenté comme ironique (« lol, juste des vibes sigma »). Mais pour l’enfant qui l’entend pour la quarantième fois, le cadre est reçu au pied de la lettre. Quelques mois plus tard, il dit d’une fille de sa classe de maths qu’elle est « de basse valeur ».

Ou encore : un extrait de balado qui cumule 30 millions de vues sur TikTok et YouTube, où l’animateur demande à ses invités leur « body count », leur nombre de partenaires sexuels. Le chiffre est tout l’intérêt. La mécanique (une personne réduite à un compte) est absorbée avant même que l’esprit critique puisse s’en mêler. Des enfants de douze ans qui n’ont jamais eu de premier rendez-vous emploient l’expression « body count » avec assurance.

Ou encore : du contenu de réaction à des « thirst traps ». Quelqu’un réagit à l’extrait d’une femme ou d’un homme, toute la réaction consiste à noter son corps, les commentaires rivalisent de notes, et l’algorithme en sert un autre. Et tout ça est regardé par des enfants.

Ce ne sont pas des exemples extrêmes. C’est la routine. La catégorie « note-la » est l’un des sous-genres les plus importants de YouTube. Le cadre « alpha/sigma » est l’un des courants de développement personnel les plus regardés sur la plateforme. Le « body count » fait partie du vocabulaire courant de tous les balados du côté de YouTube proche de la manosphère. Rien de tout ça n’est explicite. Tout ça façonne la manière dont un jeune spectateur apprend à voir les gens.

Pourquoi c’est une vision du monde, pas juste des mots

Watchly a un thème distinct pour les références sexuelles et les sous-entendus (thème 3). Celui-ci est différent. Il ne repère pas « ce qui a été dit à propos du sexe ». Il repère la façon dont les personnes sont présentées. Plus précisément : d’abord comme des corps, comme des notes, comme des conquêtes, comme des objets utiles. Le mécanisme est plus ancien et plus lent que n’importe quelle expression précise, et c’est celui sur lequel les parents veulent, avec raison, pouvoir agir.

La recherche sur le développement et l’exposition à l’objectification est claire depuis longtemps. Quand les enfants absorbent l’idée qu’on peut classer les gens selon une note d’apparence, cette idée les suit à l’école, dans leurs amitiés et jusque dans leur façon de s’évaluer eux-mêmes. Les filles qui consomment du contenu de notation apprennent à se noter elles-mêmes; les comportements associés aux troubles alimentaires et aux graves problèmes d’image de soi suivent l’exposition. Les garçons qui consomment du contenu « alpha/sigma » apprennent que la masculinité est une hiérarchie et que l’empathie est « de basse valeur ». Le cadre l’emporte bien avant qu’un argument précis puisse porter.

Le sous-ensemble « alpha/sigma » mérite une mention à part. Ce courant enseigne explicitement aux jeunes hommes que le but des relations est la conquête, que les femmes sont des objets à obtenir et que la vulnérabilité est un échec. Il est généralement livré avec un vernis ironique (« haha, c’est juste pour rire ») qui désamorce les objections des parents et qui est reçu au pied de la lettre par un enfant qui absorbe tout. Les liens documentés avec le harcèlement, les taux de violence dans les relations amoureuses et l’écosystème misogyne plus large sont réels. Permettre ou non ce contenu dans votre famille est une question de valeurs. Le rôle de Watchly est de le faire ressortir pour que vous puissiez faire ce choix en toute connaissance de cause.

Une question raisonnable de parent : « Les compliments, c’est correct, non? Mon enfant dit que quelqu’un est beau et je ne veux pas que ce soit signalé. » Les compliments ne sont pas signalés. Le signal, c’est la réduction : « elle est jolie », c’est correct; « notez son corps de 1 à 10 dans les commentaires », c’est le schéma visé. Toute la question est de savoir si une personne est appréciée en tant que personne ou évaluée comme un objet. Les deux façons de parler sont différentes. Watchly repère la seconde.

Pourquoi les systèmes de filtrage de YouTube ne peuvent pas le détecter

La modération du contenu sexuel de YouTube est conçue autour du matériel explicite. Elle détecte ce qui est pornographique, ce qui est ouvertement suggestif, ce qui contient certains termes interdits. Presque aucun contenu de ce thème ne déclenche l’un ou l’autre de ces mécanismes.

La mécanique des notes chiffrées est invisible pour les filtres par mots-clés. « C’est un 10 », « note-la de 1 à 10 », « sa face card est moyenne, mais son corps est hot » ne contiennent aucun terme signalé. Ils contiennent des chiffres et du vocabulaire de jeu. Un filtre par mots-clés y voit du contenu ordinaire; une personne qui lit la même transcription entend un pointage.

Le vocabulaire alpha/sigma n’offre pas non plus de signal de détection. « Alpha », « sigma », « haute valeur », « basse valeur », « body count » ne figurent dans aucun dictionnaire de sécurité, parce que ces mots sont partagés avec le discours plus large sur le développement personnel, les jeux vidéo et les fréquentations. Les mêmes mots apparaissent dans des contextes raisonnables. Le schéma nuisible tient à la façon dont on les emploie : un signal contextuel pour lequel les systèmes automatisés ne sont pas conçus.

La catégorie de contenu « manosphère » ou « red pill » est le plus grand angle mort précis de la plateforme. Les créateurs savent très bien rester dans les limites des règles. Le contenu est présenté comme du « développement personnel », des « conseils amoureux » ou de la « philosophie ». Il rapporte énormément de revenus publicitaires à la plateforme. La détection a régulièrement été esquivée en raison de la taille et de la cohésion de l’auditoire, et la plateforme a montré peu d’appétit pour les restrictions.

Le contenu de réaction ajoute une couche de plus. Un créateur qui réagit à la photo de quelqu’un et lui donne une note ne produit pas le « contenu explicite » que la plateforme est conçue pour détecter. Visuellement, ce sont deux fenêtres : le visage du créateur et une vignette. L’audio, c’est du commentaire. Mais c’est le schéma de réduction et de notation que l’enfant absorbe.

La détection de Watchly repose sur les schémas de langage : mécaniques de notes chiffrées, recours au cadre alpha/sigma, discours sur le « body count », expressions comme « she’s a snack » ou « she’s a smoke », mécaniques du « note-la », classement des personnes en « haute valeur / basse valeur », et glissement descriptif de « cette personne » à « ce corps ». Ce langage est sans équivoque dans les transcriptions, même quand aucun mot signalé n’est présent. Nous mettons régulièrement à jour notre dictionnaire de schémas parce que le vocabulaire évolue, et nous penchons vers le signalement des nouveaux termes qui correspondent au schéma structurel.